江苏吴江一企业深陷担保泥淖吧

江苏省苏州市吴江区一招商引资的外资企业，在享受了当地政府土地配套、税收减免等优惠政策后，减少投资总额，并向地方政府有关职能部门申请变更为内资企业。此后，该公司采取企业联保形式多次取得银行贷款，然而合同到期后却拒不还款，致使担保企业为其买单。

外资享受优惠政策后变内资

200 年6月，菲律宾客商欧阳文咸在吴江区盛泽镇投资成立了文兴纺织（苏州）有限公司（下称 文兴公司 ），并享受了土地配套和税收 两免三减半 等招商引资企业优惠政策。

吴江市（后更名为吴江区）对外贸易经济合作局文件显示：该公司总投资2. 亿港元，三年内出资完毕，注册资金1亿港元。投资总额与注册资本的差额部分由公司境外筹资。

然而，三年后总投资并未到位。2007年1月8日，文兴公司对公司章程作了修正，投资总额由2. 亿港元减至1.956亿港元，注册资金由1亿港元减至7827.9万港元。

2007年4月 日，吴江区对外贸易经济合作局批复同意了该公司减资申请。

公司董事会成员亦发生变.更。

2014年9月，文兴公司向当地商务局申请，由外商独资企业变更为内资企业。同年9月28日，苏州市商务局同意该公司转为内资企业；10月1 日，该公司在工商部门进行股权变更，公司法人代表由欧阳文咸变更为欧阳文贻。

多家企业为文兴公司担保贷款

为了向上海浦东发展银行贷款，文兴公司于2015年 月16日，由欧阳文贻、苏州展华纺织有限公司（下称 展华公司 ）、吴江旭田织造有限公司（下称 旭田公司 ）、吴江科艺织造有限公司（下称 科艺公司 ）等作为担保人，为其在浦发银行吴江支行承担最高额为2000万元的担保。

5月1 日，文兴公司与浦发银行吴江支行签订《流动资金借款合同》借款500万元，借款用途为购买吴江兴远纺织有限公司（下称 兴远纺织 ）棉纱，该款汇入了兴远纺织账户。

9月22日，文兴公司又向浦发银行吴江支行借款150万元，用途为购买兴远纺织原料。该款汇入了文兴公司账户。

11月1 日，文兴公司再次向浦发银行吴江支行借款1 50万元，用途为归还吴江东方国有资本投资经营有限公司（下称 东方公司 ）的互助基金，该款汇入了东方公司账户。

然而， 笔贷款于2016年相继到期时，文兴公司却拒不履行还款义务。

随后，浦发银行将文兴公司及欧阳文贻、展华公司、旭田公司、科艺公司诉至吴江区人民法院，要求归还 笔贷款的本金及利息。

吴江区法院2017年 月2 日，判决文兴公司归还浦发银行吴江支行借款本金.19元及利息、律师费260489元；上述担保人承担连带清偿，案件受理费145292元、诉讼保全费5000元，由担保人共同承担。

判决生效后，文兴公司拒不执行判决。

浦发银行吴江支行向法院申请强制执行。后文兴、科艺、展华、旭田等四家公司被法院查封了部分财产。此前法院已拍卖科艺公司，但因该公司还有其他负债，按比例分配后，余款远不足以抵偿浦发银行2000万元贷款。法院执行局对文兴公司的厂房、设备进行查封拍卖，但此时却被案外人兴远纺织提出执行异议。

原来，文兴公司与展华公司于201 年1月1日将位于吴江区盛泽镇南二环路的厂房及房屋，以及 12台机器租赁与兴远纺织，约定租期十年，租金每年600万元，十年共计6000万元。六年内付清，即每年支付900万元。

工商资料显示，展华公司法人代表亦是欧阳文贻；而兴远纺织成立于2010年 月25日，其发起人和股东仍是欧阳文贻，2012年12月4日，股东变更为洪文安。

兴远纺织向吴江区法院提出执行异议后，法院经审理，驳回了该公司的执行异议。

近日，兴远纺织上诉至苏州市中级人民法院，再次提出执行异议。洪文安则出具了一份证明，证明自己仅是给欧阳文贻打工，不经手公司资金管理等事宜。

历来把插手台湾问题 银行贷款审批是否严格？

旭田公司负责人称，最初自己为文兴公司担保的额度是1000万元，但在文兴公司向浦发银行吴江支行申请第三笔1 50万元的贷款时，该银行行长让把担保额度由1000万元增加至2000万元。

就此采访了该银行行长。该行长称此业务由副行长分管，而副行长表示自己对此一无所知。

旭田公司负责人认为，如果文兴、展华与兴远纺织的租赁关系成立，浦发银行吴江支行是否对借款人资产情况、运营情况、财务状况进行了实地核查？

值得注意的是，在东方公司采访得知，文兴公司向该公司所借1 50万元，是用于偿还之前浦发银行的贷款。次日，浦发银行再次向文兴公司放贷1 50万元，但浦发银行却将此款直接打入了东方公司账户。

银行在发放贷款前，应当对借款人贷款信息进行实地核查、贷前调查、贷中审查、评估。文兴和展华两家公司将厂房及机器设备抵押给其他银行并租与兴远纺织，而浦发银行似涉嫌未依法对借款人身份条件进行严格审查。

从民事角度看，2000万元贷款中有一笔1 50万元涉及新贷还旧贷，那么旭田公司作为担保人，并不知道贷款主合同中有关于新贷还旧贷的约定，则其民事上是不是仍需承担保证？